Il Tribunale di Padova torna ad affrontare la questione degli esami strumentali nelle micro-permanenti. Il giudice monocratico ha ribadito una linea interpretativa dell’art. 32 comma 3 ter e 3 quater della legge 27/2012 già tracciata con una pronuncia di analogo tenore del 2016. In estrema sintesi, per il tribunale patavino non è accettabile l’interpretazione delle citate norme (patrocinata invece dalle compagnie) secondo la quale le lesioni micro-permanenti sarebbero risarcibili solo laddove comprovate attraverso esami strumentali.

FINALMENTE IL GIUDICE DI PACE SEGNALA ALL’IVASS LE INADEMPIENZE ASSICURATIVE – Commento della Sentenza n.769/16, Piva,

Comento della sentenza del dr. Guido Marzella, Giudice del Tribunale di Padova, che con estrema chiarezza ribadisce, sull’onda della sentenza della Cassazione n.18773/2016, che la valutazione del danno biologico è compito esclusivo e specifico del Medico Legale, a prescindere dall’accertamento strumentale che diviene decisivo solo nei casi di dubbia interpretazione ai fini del riconoscimento della lesione biologica.

MIGLIORARE IL RAPPORTO CON I CLIENTI E CON I COLLABORATORI NELLO STUDIO PROFESSIONALE